المواضيع

أسطورة الكيماويات الزراعية؟

أسطورة الكيماويات الزراعية؟

بقلم إدواردو جوديناس

وتتعلق الحالة الأكثر شهرة بمبيد الأعشاب غليفوسات ، الذي "يحرق" النباتات. يرتبط استخدامه الأكثر شيوعًا بمجموعة متنوعة من فول الصويا المعدلة وراثيًا المقاومة لتلك المادة الكيميائية. لذلك يتم تطبيقه في الحقول ، ويقتل جميع الأعشاب والنباتات المتنافسة ، وفول الصويا المعدّل وراثيًا فقط هو الذي بقي قائمًا. تبدو وكأنها أداة رائعة.
ومع ذلك ، فهي مادة كيميائية تم الإشارة إليها على أنها "مسببة للسرطان على الأرجح" في عام 2015 من قبل لجنة متخصصة من منظمة الصحة العالمية (WHO). تمت إضافة نتائجهم إلى نتائج أخرى حذروا من مخاطر الاستخدام المكثف لهذه المادة الكيميائية في الحقول (1).
كان المسؤولون التنفيذيون في شركة التصنيع الرئيسية لتلك المادة الكيميائية ، مونسانتو ، يعرفون مسبقًا أن منظمة الصحة العالمية ستصدر مثل هذا التقييم ، وكانوا يعملون على الصمود في وجه العاصفة (2). أصبح هذا معروفًا الآن بفضل دعوى قضائية في الولايات المتحدة فرضت الإفراج عن رسائل البريد الإلكتروني والوثائق الخاصة بالشركة. وفقًا لأولئك الذين يتابعون هذه المعلومات عن كثب ، سيكون من الواضح أن الشركة تهدف إلى مواجهة هذا الرأي وإثارة ما يكفي من الجدل العام لتركه موضع شك.
خاض جزء كبير من المعركة في الصحافة. ومن الأمثلة على ذلك تقرير صادر عن وكالة رويترز للأنباء اتهم عالمًا أمريكيًا شارك في تلك اللجنة بعدم النظر في البيانات التي أظهرت أن المادة الكيميائية ستكون آمنة (3). ولكن سرعان ما ظهر أن هذا التقرير الصحفي واجه العديد من المشكلات ، بما في ذلك الإشارات الجزئية إلى أقوال العالم وأن المصدر المستقل المزعوم كان في الواقع مستشارًا لشركة مونسانتو نفسها (4).
وفقًا للتقارير الواردة من مختلف الجبهات التي تمكنت من الوصول إلى هذه الوثائق الداخلية ، فإن خطة الشركة ستتضمن استراتيجيات مثل "تنظيم الاستجابات للصرخة" ، أي تشجيع المناقشات عالية الكثافة في وسائل الإعلام من أجل التشكيك في المعلومات العلمية و دور وكالات التقييم. كما أنها تهدف إلى تحديد الأشخاص والمؤسسات الأخرى ومطالبتهم بكتابة مقالات ومنشورات مدونة ورسائل على وسائل التواصل الاجتماعي وما إلى ذلك. قدمت الشركة نفسها ، في حالة واحدة على الأقل ، نصوصًا أساسية لهؤلاء الأشخاص لإعادة كتابتها وإرسالها إلى الصحافة (5). كلما زادت الضوضاء ، زاد شكك.
لا أقصد هنا ، ولا من الممكن ، تقرير من هو الأبرياء ومن المذنب ، وتلك العملية القضائية جارية في الولايات المتحدة. بدلاً من ذلك ، فإن وجهة نظري هي أن هناك بُعدًا رئيسيًا حول تأثيرات الكيماويات الزراعية على الصحة والبيئة هو في النقاش العام. يقول صانعو هذه الأنواع من المواد إنها عجائب وغير ضارة ، ولكن مع تراكم المعلومات ضدها ، فإن الكثير منها من الحياة اليومية للمنتجين والمجتمعات الريفية ، يرفضونها لأنها ليست علمية أو صارمة أو جادة.
كلما أبلغ أحد الجيران عن تأثير إحدى هذه المواد على صحته ، سيظهر على الفور شخص يدعي أن لديه معلومات علمية توضح أن هذا لن يكون ممكنًا. في كل مرة يظهر فيها منتج ريفي أن حقله قد احترق ، سيرد الفني أن هذه المادة الكيميائية رائعة وأنها كانت "حادثًا" بسبب سوء الاستخدام. عندما يقول الطبيب إنه يشتبه في أن السرطانات قد زادت ، يلومه علماء آخرون على عدم وجود معلومات صحيحة إحصائيًا.
أصبحت الضوضاء والارتباك جزءًا من الأدوات التي يجب فرضها على الكيماويات الزراعية. بعض وسائل الإعلام مسؤولة عن ذلك ، خاصة في القطاع الزراعي. هناك مجلات تبدو وكأنها كتالوج مبيعات بدلاً من التحذير من إيجابيات وسلبيات الكيماويات الزراعية.
علاوة على ذلك ، تعتبر أوروغواي "مستهلكًا" للقرارات التنظيمية والتقييمية للبلدان الأخرى. الدولة لديها قيود على القيام بدراساتها الخاصة ، وبالتالي ، إذا قال المقيّمون في الولايات المتحدة أو الاتحاد الأوروبي أو وكالات الأمم المتحدة إن الأمر ليس سيئًا ، فإن بلادنا ستنسخ هذه التصاريح بالتأكيد.
ومع ذلك ، من الضروري التصرف بحذر. في أحد أحدث التقييمات لهذا الوضع ، والذي تم نشره للتو في مجلة Science ، والذي يضم أحد الخبراء البارزين في هذا الموضوع لحكومة المملكة المتحدة ، يشير إلى عكس ذلك. هناك خلص إلى أن افتراض أن المبيدات التي تمر عبر مجموعة من الاختبارات المعملية والتجارب الميدانية حميدة بيئيًا ، حتى عند استخدامها على نطاق صناعي ، هو افتراض خاطئ (6). هناك تأكيد قوي على أنه هنا ، في أوروغواي ، ينبغي أن يؤدي إلى التفكير.
ولأسباب من هذا القبيل ، هناك الآن الكثير ممن يعتبرون استخدام الكيماويات الزراعية للترويج للغذاء لعدد متزايد من السكان مجرد أسطورة. جاء ذلك في تقرير عن الحق في الغذاء قدمه مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة. ترجم هذا إلى أوروغواي ، فإن الخطاب الحكومي الذي يتعين علينا قبول آثار الكيماويات الزراعية لمهمتنا المتمثلة في إطعام بقية الكوكب يُترك بدون قوت. إنه يمكننا نحن وبقية سكان العالم أن نأكل جيدًا بدون مواد كيميائية.

25 سبتمبر 2017

ملاحظات ومعلومات إضافية 1. دراسة لجنة مراجعة منظمة التجارة العالمية (باللغة الإنجليزية): هنا (pdf) 2. ترفض شركة مونسانتو هذا التصنيف للغليفوسات. موقعك هنا. تشير دراسة علمية أخرى إلى أنه من غير المحتمل أن تكون مسببة للسرطان: مراجعة للقدرة على التسبب في الإصابة بالسرطان من الغليفوسات من قبل أربع لجان خبراء مستقلين ومقارنة بتقييم IARC ، G.M. Williams et al.، Critical Review Toxicology، 2016، here3. ملاحظة رويترز: وكالة مكافحة السرطان تركت في الظلام بسبب أدلة الغليفوسات ، 14 يونيو / حزيران 2017 ، هنا 4. التقييم على مذكرة رويترز في مونسانتو سبين دكتورز تستهدف عالم السرطان في قصة رويترز المعيبة ، هافينغتون بوست ، 18 يونيو 2017 ، هنا 5. ملخص للوضع برمته في كيف صنعت شركة مونسانتو الغضب في تصنيف السرطان الكيميائي الذي توقعته ، هافينغتون بوست ، 19 سبتمبر 2017 ، هنا 6. نحو اليقظة من مبيدات الآفات ، بقلم أ.م. ميلنر وإ. Boyd، Science 357: 1232-1234 ، أوصي هنا بقراءة المنشور الممتاز للمحاصيل المعدلة وراثيًا في أوروغواي بالتفصيل ، مساهمات لفهم موضوع معقد ، يمكن تنزيله هنا 7. تقرير المقرر الخاص المعني بالحق في الغذاء ، مجلس حقوق الإنسان ، 24 يناير 2017 ، هنا


فيديو: المختصر المفيد في تشخيص أعراض نقص التسميد. نيتروجين فسفور بوتاسيوم مغنيسيوم كالسيوم حديد منجنيز زنك (يونيو 2021).