المواضيع

المخاطر المحتملة للكائنات المعدلة وراثيا في الزراعة والغذاء. حالة السؤال

المخاطر المحتملة للكائنات المعدلة وراثيا في الزراعة والغذاء. حالة السؤال

من قبل أصدقاء الأرض

كما هو مطبق اليوم ، فإن الهندسة الوراثية في خدمة المصالح الاقتصادية وليس الإنسانية. هذا يعني أنه في الوقت الحالي ، فإن فوائد الكائنات المعدلة وراثيًا المطورة للزراعة موضع تساؤل بالنسبة للمزارعين وغير موجودة للمستهلكين ، أي أنها لا تذكر مقارنة بالمخاطر المحتملة.

بدأت الأبحاث حول المحاصيل المعدلة وراثيًا للتطبيق في الزراعة في الثمانينيات ، ولكن تم حصاد أول محصول تجاري معدل وراثيًا في عام 1992 في الصين (التبغ). بدأ المزارعون بذر البذور المعدلة وراثيا في الولايات المتحدة في عام 1994 وفي عام 1996 في بلدان أخرى: كندا والأرجنتين وأستراليا ، إلخ.
لقد كان تقدم مساحة المحاصيل المعدلة وراثيًا في العالم مذهلاً: فقد انتقلنا من أقل من 200000 هكتار في عام 1995 إلى حوالي 52.6 مليون في عام 2001. والولايات المتحدة هي أكبر منتج للمنتجات الزراعية المعدلة وراثيًا ، بنسبة 68٪ من المحصول العالمي المعدل وراثيًا. تليها الأرجنتين وكندا والصين بنسبة 22٪ و 6٪ و 3٪ على التوالي. وبعبارة أخرى ، فإن 4 دول فقط تمثل 99٪ من زراعة الأصناف المحورة جينيا (1). في الولايات المتحدة ، 32٪ من الذرة المزروعة وثلاثة أرباع فول الصويا معدلة وراثيًا (2). في الاتحاد الأوروبي ، إسبانيا هي الدولة الوحيدة التي تزرع البذور المعدلة وراثيًا للأغراض التجارية ، حيث يوجد حوالي 25000 هكتار في عام 2000 من الصنف المعدل وراثيًا من الذرة Bt 176 من شركة Novartis (الآن Syngenta).

حاليا ، تزرع أربعة أصناف معدلة وراثيا: فول الصويا بنسبة 63٪ من المساحة الكلية ، الذرة (19٪) ، القطن (13٪) ، بذور اللفت (5٪). بالإضافة إلى ذلك ، فإن الخصائص المدرجة ذات طبيعة زراعية (بيانات من 2001) (1):

- 77٪ يتحملون مبيدات الأعشاب: يسمح الجين الذي تم إدخاله باستخدام مبيدات الأعشاب واسعة النطاق (الغليفوسات أو الغلوفوسينات الأمونيوم بشكل عام) دون التأثير على النبات المعدّل وراثيًا ؛ تموت جميع النباتات الأخرى. النبات متسامح مع علامة تجارية معينة من مبيدات الأعشاب ، التي تبيعها نفس الشركة التي توزع البذور (على سبيل المثال ، مبيد الأعشاب مونسانتو Roundup يستخدم في النباتات التي تتحمل الغليفوسات).

- 15٪ مقاومة للحشرات: النباتات المعدلة وراثيا التي تم فيها إدخال جين Bt (جين من بكتيريا Bacillus Thuringiensis) تنتج مادة سامة تعمل كمبيد حشري.

- تمت إضافة كلا الخاصيتين بنسبة 8٪.

علاوة على ذلك ، فإن العديد من النباتات المعدلة وراثيا لديها جين مقاوم للمضادات الحيوية (الجين الواسم) مدمج.

على الرغم من المظهر الرائع للمحاصيل والأطعمة المعدلة وراثيًا ، فإنها لا تخلو من المخاطر التي سنقوم بتحليلها أدناه.

المحاصيل المعدلة وراثيا

النظم البيئية الزراعية

إحدى حجج شركات التكنولوجيا الحيوية لقبول بذورها المعدلة وراثيًا هي أنه مع هذه الأصناف ، يتم تقليلها
تأثير المدخلات الكيميائية لمكافحة الآفات والأعشاب الضارة. في حالة النباتات التي تتحمل مبيدات الأعشاب ، على العكس من ذلك ، يزداد هذا التأثير. بفضل التحمل ، يمكن استخدام مبيدات الأعشاب المرتبطة بالنباتات المعدلة وراثيًا في أي وقت أثناء تطوير النبات ، عندما كان من الممكن في السابق استخدامها فقط في البور أو قبل البذر. تعتبر مبيدات الأعشاب المرتبطة بشكل عام غير انتقائية ، كما هو الحال مع الغليفوسات (أو تقرير مونسانتو) والغلوفوسينات ، وبالتالي تقتل أي نوع من النباتات التي تتلامس معها. تظهر الدراسات القليلة الموجودة حتى الآن أن فول الصويا من Monsanto Roundup Ready يتطلب المزيد من مبيدات الأعشاب أكثر من فول الصويا التقليدي ، وهو استنتاج توصل إليه تشارلز بنبروك عندما قارن الكميات المستخدمة في RR وحقول فول الصويا التقليدية باستخدام بيانات من وزارة الزراعة في الولايات المتحدة الدول (3). يظهر الاغتصاب الذي يتحمل مبيدات الأعشاب نفس الظاهرة: في كندا ، بين عامي 1997 و 2000 ، كان هناك 2.13 استخدامًا لمبيدات الأعشاب للأصناف المتسامحة مقابل 1.78 للأصناف التقليدية (4). حتى في محاصيل Bt ، والتي بحكم تعريفها ستحتاج إلى تطبيقات ثانوية للمواد الكيميائية ، فإن تقليلها ليس واضحًا (5).
تتمثل إحدى المشكلات الناشئة عن استخدام الكائنات المعدلة وراثيًا في الزراعة في ظهور المقاومة ، وهي ظاهرة تحدث لكل من النباتات التي تتحمل مبيدات الأعشاب والنباتات Bt. في الحالة الأولى ، الاستخدام المتكرر لمبيد أعشاب واحد يمكن أن يسبب تطورًا في قابلية الأعشاب الضارة للمنتج المعني ، مما يجعله غير فعال بعد بضع سنوات. من ناحية أخرى ، يمكن أن تنتقل التعديلات الجينية للمحاصيل إلى النباتات البرية ذات الصلة ، والتي بدورها تطور التحمل مع خطر غزو النظم الإيكولوجية الزراعية بسبب المزايا البيولوجية المكتسبة.

كما أن براعم المحاصيل المعدلة وراثيًا من السنوات السابقة يمكن أن تسبب مشاكل لأنها تصبح أعشابًا غير مرغوب فيها مقاومة لمبيدات الأعشاب.
هناك بالفعل العديد من حالات المقاومة المثبتة. تشمل الأمثلة عشب Loliuom rigidum الذي أصبح مقاومًا للجليفوسات في أستراليا (6) والكانولا (مجموعة متنوعة من بذور اللفت المعدلة وراثيًا) والتي أصبحت من الأعشاب الضارة جدًا للسيطرة عليها وهي تغزو الحقول في كندا (7). في تقريرها عن تراكم الجينات المحورة في بذور اللفت المقاومة لمبيدات الأعشاب ، تحلل الطبيعة الإنجليزية ، وهي هيئة استشارية رسمية للحكومة البريطانية ، هذه الظاهرة. وفقًا للتقرير ، يمكن لنباتات بذور اللفت تراكم العديد من التعديلات الجينية عن طريق التلقيح المتبادل بين الأنواع المختلفة ، وبالتالي اكتساب مقاومة لمبيدات الأعشاب المختلفة. من الصعب جدًا إزالة البراعم بعد الحصاد من الحقول. "في كندا ، تقاوم هذه النباتات بالفعل أنواعًا مختلفة من مبيدات الأعشاب المستخدمة على نطاق واسع ، ويتعين على المزارعين في كثير من الأحيان اللجوء إلى مبيدات الأعشاب القديمة للسيطرة عليها." (4).

كما قد تكون محاصيل Bt ضحية لظهور مقاومة للآفات التي يسيطرون عليها من خلال إنتاجهم للمبيدات. أظهرت التجارب أن عدة أنواع قد طورت مقاومة لسموم Bt ومن المتوقع أن تتفاقم هذه الظاهرة مع محاصيل Bt. في الواقع ، درس باحثون من جامعة ملبورن (الولايات المتحدة الأمريكية) ظهور المقاومة في عثة القطن ويتوقع أن تشكل هذه الظاهرة مشكلة حقيقية بعد 10 سنوات من الآن إذا انتشرت زراعة القطن Bt (9). علاوة على ذلك ، خلصت دراسة حديثة أجريت في الصين على قطن Bt إلى أن الصنف لن يكون قادرًا على مكافحة الآفات بشكل فعال بعد 8/10 سنوات من الإنتاج المستمر. أظهرت الاختبارات أن قابلية الحشرات للإصابة بسم Bt انخفضت إلى 30٪ بعد 17 جيلًا وأن المقاومة في هذه الحشرات زادت ألف مرة بحلول الجيل الأربعين (10). لتأخير ظهور المقاومة ، يوصي المهندسون الحيويون بممارسة "الملاجئ" ، أي الزراعة بأصناف غير معدلة وراثيًا حول حقول Bt. وبالتالي ، لا يتعرض جزء من الآفة للسم ، مما يجعل الأمر أكثر صعوبة لتطوير المقاومة. ولكن من يضمن أن يكون المزارعون على اطلاع جيد وأنهم يمتثلون لهذا الإجراء؟

إن ظاهرة ظهور المقاومة كاستجابة تطورية للكائنات التي تهدف إلى مكافحة أو نتيجة لنقل الجينات ، تجعلنا ندخل في دوامة إنشاء واستهلاك مواد كيميائية زراعية قوية بشكل متزايد لمعالجة المشاكل التي سببت في السابق. حتى إذا كانت بعض البذور المحورة جينيا على المدى القصير تجعل من الممكن تقليل استخدام المنتجات الكيميائية ، على المدى المتوسط ​​والطويل ، يمكن توقع حدوث التأثير المعاكس تمامًا (11).
تقدم النباتات Bt مجموعة أخرى من المشاكل. أولاً ، تعرض الحشرات النافعة للخطر ، بما في ذلك الملقحات (12).

Bacillus Thuringiensis هي بكتيريا تستخدم كمبيد للآفات في البخاخات ، وتستخدم بشكل خاص في الزراعة العضوية. بالنسبة للنسب التي يتم تطبيقها بهذه الطريقة ، لم تحدث أي عواقب ملحوظة على البيئة حتى الآن. ولكن يمكن أن يتغير هذا الوضع مع ظهور نباتات Bt ، التي تجعل جين Bt في البيئة بشكل دائم ، في ظل ظروف مختلفة تمامًا عن ظروف وجودها الطبيعي (13). تثير العديد من الدراسات الشكوك حول سلامة نباتات Bt للفراشات ، وآخرها واحدة من جامعة إلينوي على يرقات فراشة machaon (14).
يمكن أن يؤدي التقليل الشديد للحشرات في الحقول ، وكذلك الاختفاء القريب لجميع الأعشاب الضارة بسبب استخدام مبيدات الأعشاب واسعة النطاق ، إلى تأثيرات على النظم البيئية للمناظر الطبيعية الزراعية عن طريق تعديل السلسلة الغذائية أو حتى قطعها (15) .
علاوة على ذلك ، يبقى السم في التربة مع بقايا المحاصيل عندما يحرثها المزارعون ، وفي بعض الحالات ، يمكن أن يستمروا نشاطهم لعدة أشهر (16). يمكن أن يكون لهذا تأثيرات مهمة للغاية على الكائنات الحية الدقيقة في التربة وبشكل غير مباشر على خصوبة التربة (17). فيما يتعلق بهذه النقطة الأخيرة ، حذر بعض العلماء من تأثير محتمل آخر للمحاصيل المعدلة وراثيًا على البيئة الدقيقة للتربة ، ألا وهو النقل الأفقي للحمض النووي المعدل إلى الكائنات الحية الدقيقة ، وهو أمر مهم لعملية الإنتاج. يكمن الخطر في أن تدهور خصوبة التربة بهذه الطريقة يستمر على المدى الطويل (18).

إن النموذج الزراعي الذي يحتوي على أصناف معدلة وراثيًا والزراعة الأحادية ، أكثر عرضة للآفات ، له تأثيرات محتملة كبيرة على النظم البيئية الزراعية: تلوث التربة ، وفقدان الخصوبة ، والآفات والأعشاب الضارة التي لا يمكن السيطرة عليها ، والآثار على الحيوانات والنباتات ؛ والتي يمكن أن تهدد مجتمعة استدامة الزراعة.

عائدات

قد يكون الخطر على النظم الإيكولوجية الزراعية مقبولا للبعض إذا كانت غلة المحاصيل المحورة جينيا أعلى من المحاصيل التقليدية.

لكن هذه الحقيقة لا تؤخذ كأمر مسلم به. هناك العديد من الدراسات بالفعل حول فول الصويا RR لشركة Monsanto والتي خلصت إلى خلاف ذلك. على سبيل المثال ، قارن إد أوبلنجر ، أستاذ الهندسة الزراعية بجامعة ويسكونسن ، الغلة في الولايات الـ 12 التي تزرع 80٪ من فول الصويا في الولايات المتحدة ، وأظهر أنه في المتوسط ​​، كانت محاصيل فول الصويا المعدلة وراثيًا أقل بنسبة 4٪ من المحاصيل التقليدية. أصناف (3 و 19 و 20 و 21). بالإضافة إلى العائد الصافي للمحاصيل ، فإن المحاصيل المعدلة وراثيا هي أيضا أكثر عدم استقرار. يقدم Luke Anderson ، في كتابه الكائنات المعدلة وراثيًا ، الهندسة الوراثية ، الغذاء وبيئتنا ، عدة أمثلة للفشل بسبب عدم الاستقرار الجيني للبذور المعدلة وراثيًا (22).

التلوث الجيني

نظرًا لأنها كائنات حية ، يمكن للكائنات المعدلة وراثيًا أن تنقل جيناتها المحورة إلى كائنات أخرى ، إما عن طريق التهجين مع الأنواع ذات الصلة أو عن طريق آليات أخرى (النقل الأفقي للجينات من خلال وساطة النواقل ، ظاهرة نادرة ولكنها ليست مهملة - انظر 11). يمكن أن تؤثر هذه التلوثات على كل من المحاصيل التقليدية والنباتات أو الحيوانات البرية. نشرت وكالة البيئة الأوروبية مؤخرًا تقريرًا عن انتشار الجينات بواسطة حبوب اللقاح من ستة محاصيل: الاغتصاب ، بنجر السكر ، البطاطس ، الذرة ، القمح والشعير. تشكل بذور اللفت والبنجر والذرة مخاطر عالية لنقل الجينات بهذه الوسائل ، وفقًا للتقرير (23).

توجد بالفعل العديد من حالات تلوث البذور التقليدية بأصناف معدلة وراثيًا بسبب حقيقة بسيطة تتمثل في التلقيح المتبادل. للاستشهاد فقط بمثال أوروبا ، في عام 2000 ، تم اكتشاف البذر والقطن والذرة وفول الصويا وبذور اللفت بنسب مختلفة من المواد المحورة جينيا في بلدان متنوعة مثل النمسا والدنمارك وإنجلترا وألمانيا واليونان وفرنسا (24 و 25). في ربيع عام 2001 ، أجرت وكالة سلامة الغذاء الفرنسية اختبارات على بذور اللفت وفول الصويا والذرة. احتوت 19 من أصل 112 عينة تقليدية رسمية على دليل على وجود كائنات معدلة وراثيًا. بالنسبة للذرة ، كانت 41٪ من العينات ملوثة (26). في عام 2000 ، كانت الولايات المتحدة مسرحًا لأكبر حالة تلوث بواسطة الكائنات المعدلة وراثيًا عندما تم اكتشاف ذرة StarLink المعدلة وراثيًا في سبتمبر في سندويشات التاكو الخاصة بعلامة Kraft Foods ، على الرغم من أنها غير مصرح بها للاستهلاك البشري. إن الخلط بين معالجة الحبوب والتلقيح المتبادل هو في الأصل أن الخصائص الجينية لـ StarLink توجد في نسبة كبيرة من الذرة المنتجة في الولايات المتحدة ، بما في ذلك 80 نوعًا مختلفًا من الذرة الصفراء وأنواع مختلفة من الذرة البيضاء (27) . في كندا ، أصبح تلوث بذور اللفت واسع الانتشار ، مما يزيد من صعوبة العثور على بذور خالية من الكائنات المعدلة وراثيًا (51). أقرت وكالة فحص الأغذية الكندية ، في تقرير أرسلته إلى أصدقاء الأرض لتوضيح حالة بذور اللفت التي باعتها شركة Adventa للمزارعين الأوروبيين الملوثة بمجموعة متنوعة معدلة وراثيًا غير مصرح بها ، أن 77٪ من العينات التي تم تحليلها من هذه الشركة كانت ملوثة من قبل شركة مونسانتو. حدث (28 ، 29).
إن ظاهرة تلوث البذور والمحاصيل تجعل من الصعب للغاية الحفاظ على زراعة خالية من الكائنات المعدلة وراثيًا وزراعة التكنولوجيا الحيوية بالتوازي (التعايش). نشرت المديرية العامة للزراعة التابعة للمفوضية الأوروبية للتو دراسة حول هذه المسألة تقر بأنه "حتى نسبة 10٪ من المحاصيل المعدلة وراثيًا في منطقة ما تسبب مستويات كبيرة من وجود الكائنات المعدلة وراثيًا في المحاصيل غير المعدلة وراثيًا" (30).

من ناحية أخرى ، هناك أيضًا حالات تلوث للأنواع البرية. المثال الأكثر رمزية هو اكتشاف نقل الجينات من الذرة المعدلة وراثيًا إلى الذرة البرية في المكسيك ، كما أقر بذلك السكرتير التنفيذي للجنة الوزارية للسلامة الحيوية والكائنات المعدلة وراثيًا في هذا البلد في سبتمبر الماضي. (31). المكسيك هي واحدة من مراكز التنوع للذرة ، "مستودع" للموارد الجينية للزراعة. يمكن أن يكون للتلوث الجيني لهذه المراكز ، والذي يمكن أن يؤدي إلى اختفاء الأنواع البرية الحالية من خلال التوغل البيولوجي ، تداعيات وخيمة على الأمن الغذائي في العالم. فيما يتعلق بأوروبا ، تبرز وكالة البيئة الأوروبية أن احتمال تبادل الجينات بين بذور اللفت المعدلة وراثيا وبنجر السكر مع الأقارب البرية لكل منهما مرتفع (23).
لا يمكن استبعاد خطر غزو الأنواع المحورة جينيا لسببين رئيسيين (12). أولاً ، لأن تقنيات الهندسة الوراثية الحالية لا تسمح بالتحكم بنسبة مائة بالمائة في تأثيرات إدخال جينات غريبة في الحمض النووي للكائن الحي. سبب أكبر عندما "يفلت" التعديل الجيني في الوسط لأنه من المستحيل التنبؤ بسلوك الجينات الجديدة التي تم إدخالها في النظم البيئية المعقدة. لا تزال المعرفة العلمية حول عمل الجينات محدودة للغاية ، لا سيما بشأن العلاقات المتبادلة بين الجينات ، وبين الجينات وبقية الجينوم ، وبين الجينات والبيئة (32). ثانيًا ، قد تتمتع الأنواع ذات الجينات الجديدة بميزة انتقائية على الأنواع الطبيعية وتسود في النهاية عن طريق الانتقاء الطبيعي. تقدم لنا حالة الحيوان المعدل وراثيًا مثالًا جيدًا هنا. درس باحثان من جامعة بورغي (إنديانا - الولايات المتحدة الأمريكية) نسل الأسماك التي تتلقى جين هرمون النمو البشري (hGH) ، وتحديداً في أنواع الميداكا. أظهرت نتائج المحاكاة الحاسوبية أنه مع إطلاق بعض الأسماك المعدلة وراثيًا ، على المدى الطويل ، ينخفض ​​عدد السكان الطبيعيين وينتهي بهم الأمر بالاختفاء. عند إطلاق 60 سمكة معدلة وراثيًا من أصل 60.000 ، تختفي المجموعة بأكملها خلال 40 جيلًا (33 و 34).

نحن نرى أن الزراعة القائمة على التكنولوجيا الحيوية تمثل مخاطر جسيمة للنظم الزراعية وبشكل عام على البيئة. لم يتم بعد تقييم آثاره على المدى المتوسط ​​والطويل نظرًا لقصر وجود الأصناف المعدلة وراثيًا. يكمن خطر هذه في الطبيعة التي لا رجعة فيها لتأثيراتها: فالكائنات الحية ذات الجينات المحورة والحمض النووي المؤتلف ، بمجرد إطلاقها في البيئة بطريقة غير خاضعة للرقابة ، لديها القدرة على التكاثر والنقل والخضوع للطفرات ؛ فقدان التنوع البيولوجي الذي يمكن أن يتسبب فيه بالكاد يمكن استرداده ؛ المقاومة التي طورتها الآفات والأعشاب دائمة. علاوة على ذلك ، لا تكاد الزراعة الحيوية متوافقة مع النماذج الزراعية الأخرى (لا سيما الزراعة العضوية) بسبب ظهور المقاومة والتلوث الوراثي.

الأطعمة المعدلة وراثيا

يوجد عدد قليل جدًا من الدراسات العلمية حتى الآن حول سلامة الكائنات المعدلة وراثيًا للصحة. بعد إجراء مراجعة ببليوغرافية للمقالات العلمية المنشورة حول المخاطر الصحية للأغذية المعدلة وراثيًا ، خلص الدكتور دومينغو رويج ، عالم السموم في جامعة تاراغونا ، إلى أنه "لم يتم إجراء دراسات تجريبية كافية حول الآثار الضارة المحتملة الأطعمة المعدلة وراثيا على صحة الحيوان ، وبالطبع على صحة الإنسان ، والتي قد تكون بمثابة أساس لتبرير سلامة هذه المنتجات "(35).

هذا يبرر تمامًا تطبيق المبدأ الوقائي ، والذي ينطبق بالطبع على كل من الآثار الصحية والبيئية. في عرض تقديمي للجمعية الملكية الكندية لتقرير حول مستقبل الأطعمة المعدلة وراثيًا ، والذي يدعو إلى تطبيق هذا المبدأ ، صرح كونراد برانك من جامعة واترلو (كندا) ومدير الدراسة أنه "عندما يتعلق الأمر بالسلامة بالنسبة للبيئة والبشر ، يجب أن يكون هناك دليل واضح على قلة المخاطر ؛ فمجرد الافتقار إلى الأدلة (على المخاطر) لا يكفي "(36 و 37).

أوصت مؤخرًا مؤسستان علميتان رسميتان في دولتين عضوين في الاتحاد الأوروبي بإجراء تقييم أكثر شمولاً لسلامة الأغذية المعدلة وراثيًا. في رأيها الصادر في 29 يناير 2002 ، أشارت وكالة سلامة الأغذية الفرنسية ، من بين توصيات أخرى ، إلى أنه "من الضروري اتخاذ الاحتياطات لتقليل مخاطر الحساسية تجاه المنتجات المعدلة وراثيًا" وأن "الدراسات ضرورية بشأن السمية على حيوانات المختبر لتقييم آثار التعرض لفترات طويلة لجرعات صغيرة من الكائنات المعدلة وراثيًا على الأجهزة الحيوية ، ولا سيما الجهاز المناعي والهرموني والإنجابي "(38).

من جانبها ، أوصت الجمعية الملكية البريطانية ، في تقرير نُشر في فبراير الماضي ، بمزيد من الاهتمام بالمكونات المعدلة وراثيًا في منتجات الأطفال الصغار وظواهر الحساسية المحتملة بسبب الاستنشاق. يقترح متابعة بعد طرح المنتجات المعدلة وراثيًا في السوق ، ولا سيما لرصد المظهر النهائي للحساسية في المجموعات المعرضة للخطر ، مثل الأطفال (39).

الكائنات المعدلة وراثيًا: الأطعمة الأكثر أمانًا؟

غالبًا ما يُسمع أن الأطعمة المعدلة وراثيًا في أوروبا هي الأكثر أمانًا ، لأنها تخضع لتحليل مخاطر لا تخضع له الأطعمة التقليدية. هذه الحجة غير صحيحة. في المقام الأول ، لأنه في العملية الأوروبية لترخيص كائن معدّل وراثيًا ، يكون الشخص المسؤول عن إجراء دراسات السلامة العلمية وتزويد السلطات بها هو شركة التكنولوجيا الحيوية التي تطلب التفويض. هذا يعني أنه لا يلزم إجراء دراسات مستقلة في أي وقت. لتوضيح هذه الحقيقة ، يمكننا الاستشهاد باكتشاف قطعة صغيرة من الحمض النووي غير المعروف في Roundup Ready فول الصويا (أو فول الصويا RR) من شركة Monsanto ، النبات المعدّل وراثيًا الأكثر مبيعًا في العالم. لا تُعرف حاليًا الآثار المحتملة لهذه القطعة من المادة الوراثية.

في طلبها للحصول على ترخيص إلى الاتحاد الأوروبي ، لم تصف شركة مونسانتو هذا الجزء من الحمض النووي يختلف عن ذلك الخاص بفول الصويا التقليدي أو آثاره المحتملة (40).

بصرف النظر عن هذا ، فقد تبين مع مثال الذرة Aventis T25 أن آليات تحليل المخاطر في الاتحاد الأوروبي لا تعمل دائمًا بشكل صحيح. في حالة هذه الذرة ، أثبت أصدقاء الأرض أنه تم السماح بإطلاقها تجاريًا في البيئة والاستهلاك البشري على الرغم من الدراسات والإجراءات العلمية السيئة للغاية من قبل السلطات على وشك عدم الشرعية (41). نتيجة لهذا التقرير ، طلبت منظمة أصدقاء الأرض رسميًا من المفوضية الأوروبية إلغاء التراخيص الخاصة بزراعة الذرة المعنية وتسويقها واستخدامها في تغذية الذرة المعنية.

بصرف النظر عن كل هذه الاعتبارات ، فإن معظم المكونات المعدلة وراثيًا المصرح بها في الاتحاد الأوروبي لإدخال تركيبة طعامنا تعتبر "مكافئة إلى حد كبير" لنظيراتها التقليدية: فهي تعتبر معادلة من حيث تكوينها وقيمتها الغذائية و التمثيل الغذائي والاستخدام المقصود ومحتواها من المواد غير المرغوب فيها (42). هذا يعفي المنتجين من إجراء تحليل مخاطر صحة الإنسان قبل طرح هذه المنتجات في السوق. 10 منتجات من بذور اللفت والذرة المختلفة مسموح بها حاليًا في الاتحاد الأوروبي من خلال هذا الطريق. يُستمد التكافؤ الكبير بينهما من حقيقة أنه في حالة المنتجات عالية المعالجة (الزيوت والنشا وما إلى ذلك) ، لم تعد تحتوي على DNA أو بروتينات معدلة وراثيًا. مفهوم التكافؤ الجوهري موضع تساؤل بشكل متزايد. على سبيل المثال ، تعتبر الوكالة الفرنسية لسلامة الأغذية أن "تقييم المخاطر باستخدام مفهوم التكافؤ الجوهري لا ينبغي أن يعفي المنتجات المعدلة وراثيًا من التقييم وفقًا لبروتوكولات تجريبية كاملة" (38).

الحساسية

أحد المخاطر الصحية للأطعمة المعدلة وراثيا هو ظهور أنواع جديدة من الحساسية. تقدم هذه الأطعمة بروتينات جديدة في السلسلة الغذائية لم نأكلها من قبل.

حتى سبتمبر 2000 ، كانت هناك بعض المؤشرات على تأثيرات مسببة للحساسية (5 و 11 و 13) ولكن يمكن القول أن أول حالة تم التحقق منها من الحساسية تجاه غذاء معدّل وراثيًا هي حالة ذرة StarLink من شركة Aventis Crop Science المذكورة أعلاه. تم العثور على هذه الذرة في السلسلة الغذائية البشرية عندما تم ترخيصها للاستهلاك الحيواني فقط في الولايات المتحدة ، ومنذ هذا الاكتشاف ، تلقت إدارة الولايات المتحدة عشرات الشكاوى من المستهلكين من التسمم التحسسي المحتمل بسبب StarLink. في 27 يونيو 2001 ، نصحت لجنة خبراء من وكالة حماية البيئة (EPA) بترخيص الذرة المذكورة للاستهلاك البشري ، ورفضت طلبًا من شركة Aventis ، بحجة أنه في الوقت الحالي لا يمكن اعتبارها تأمينًا على صحة الإنسان (للمزيد معلومات حول قضية StarLink ، انظر 43 و 27).

تم العثور على حقيقة أن ذرة StarLink تسبب الحساسية لدى بعض الأشخاص لأنه ، وفقًا لبعض التقارير ، يمكن أن تكون ردود الفعل شديدة.
ولكن من المحتمل أن الأطعمة الأخرى المعدلة وراثيا تقدم مواد مسببة للحساسية أقل فعالية وأنه لا يمكن إقامة علاقة مباشرة بين ظهور الحساسية الجديدة وتناول هذه الأطعمة. سبب أكبر عندما يكون نظام وضع العلامات معيبًا ولا يوفر جميع المعلومات الضرورية عن محتوى المكونات المعدلة وراثيًا في المنتجات.

مقاومة المضادات الحيوية

إحدى التقنيات المستخدمة في المختبر للتحقق من نجاح التعديلات الجينية هي إدخال جين لمقاومة مضاد حيوي. يكون الجين المضاف مفيدًا فقط عند تطوير الكائنات المعدلة وراثيًا ولا يعبر عن خاصية ذات قيمة زراعية أو غذائية. العديد من النباتات المعدلة وراثيا التي يتم تسويقها اليوم لها هذه الخاصية. تكمن المخاطر في هذه الحالة في احتمال ظهور مقاومة البكتيريا المسببة للأمراض للبشر للمضادات الحيوية التي نستخدمها حاليًا لمكافحتها. هذه الظاهرة تحدث بالفعل دون الحديث عن المحاصيل المعدلة وراثيًا ، بسبب الاستخدام السيئ والمفرط الذي نستخدمه لهذه الأدوية ، ولكن من المتوقع أنه مع الإدخال المكثف للكائنات المعدلة وراثيًا في الزراعة والأغذية ، سوف تتفاقم (11 و 44).

في مايو 1999 ، أعلنت جمعية الأطباء البريطانية: "يجب حظر الجينات الواسمة التي تحفز مقاومة المضادات الحيوية في الأغذية المعدلة وراثيًا ، حيث إن المخاطر التي تتعرض لها صحة الإنسان من الكائنات الدقيقة التي تطور مقاومة للمضادات الحيوية هي واحدة من أكبر التهديدات للصحة العامة التي نواجهها. في القرن الحادي والعشرين. ولا يمكن استبعاد خطر نقل الجينات الواسمة ، من السلسلة الغذائية ، المقاومة ضد المضادات الحيوية إلى البكتيريا المسببة للأمراض للإنسان "(45).

الزراعة بالتكنولوجيا الحيوية

تعتمد الزراعة بالتكنولوجيا الحيوية على أبحاث باهظة الثمن. لهذا السبب ، تحدث تقريبًا جميع تطورات الأصناف المعدلة وراثيًا في البلدان الشمالية. علاوة على ذلك ، فإن الغالبية العظمى من هذه الأصناف مملوكة لبضع عشرات من الشركات متعددة الجنسيات وخمسة أكبر (DuPont و Monsanto و Syngenta و Aventis و Dow Chemical Co ، كلها أمريكية أو أوروبية) تبيع ما يقرب من 100٪ من البذور المعدلة وراثيًا في العالم. العالمية. هذا يخلق حالة احتكار قلة قوية للغاية ، مما يؤدي إلى جميع أنواع الضغوط السياسية الأرباح المعرضة للخطر هائلة ، وفي نموذج زراعة التكنولوجيا الحيوية ، فهي مضمونة لهذه الشركات المتعددة الجنسيات القليلة. أولاً ، لأن اختراعاتهم محمية بموجب القواعد الدولية لحماية الملكية الفكرية.

هذا "يبرر" أن البذور أغلى من البذور التقليدية وأن المزارعين ملزمون بشرائها كل عام ، دون أن يكونوا قادرين على زراعة محاصيلهم من عام إلى آخر (لمزيد من المعلومات حول براءات الاختراع على الحياة ، انظر صفحات موقع Grain www.grain.org و ETC ، رافي سابقًا ، www.etcgroup.org). ثانيًا ، توفر الشركات التي تبيع البذور المعدلة وراثيًا المواد الكيميائية المرتبطة بها. ليس من المستغرب أن ما يقرب من 70٪ من النباتات المعدلة وراثيًا الموجودة في السوق اليوم مقاومة لمبيدات الأعشاب. إنها تشكل فرصة ذهبية لزيادة سوق هذه الكيماويات الزراعية. وأخيرًا ، إذا تم فرض التكنولوجيا الحيوية كأساس للزراعة العالمية ، فإن الأمن الغذائي من حيث توافر الغذاء سوف يقع في أيدي عدد قليل جدًا من الأشخاص.

تعني هذه المصالح الاقتصادية أننا نشهد ضغوطًا سياسية شديدة للغاية.
بالطبع من قبل شركات التكنولوجيا الحيوية ، ولكن أيضًا من قبل الحكومات. للاستشهاد بمثال واحد فقط ، تتمتع حكومة الولايات المتحدة الحالية بموقف مؤيد للغاية للتحول الجيني (في الواقع ، العديد من مكوناتها لها ماض مرتبط بقطاع التكنولوجيا الحيوية الصناعي - انظر 46) وتحاول فرضها على بلدان ثالثة. يناقش الاتحاد الأوروبي مسودتي توجيهات تقترحان إمكانية التتبع ووضع العلامات على جميع المنتجات التي تم الحصول عليها من خلال الهندسة الوراثية (47 و 48). قد يتضمن ذلك نظامًا لتتبع المعلومات حول جميع الكائنات المعدلة وراثيًا "من حقل إلى آخر". حسنًا ، الولايات المتحدة تمارس ضغوطًا على السلطات الأوروبية للتخلي عن هذه المشاريع ، بل إنها تهدد بعرض الأمر على منظمة التجارة العالمية (49 و 50).

يمكن أيضًا اعتبار التداعيات الاجتماعية لإدخال الكائنات المعدلة وراثيًا في الزراعة بمثابة خطر (انظر دراسة الحالة في كندا والبرازيل والهند في 51). كما حدث مع الثورة الخضراء (إدخال الهجينة والزراعة القائمة على المواد الكيميائية) ، لا يستطيع صغار المزارعين شراء بذور أكثر تكلفة كل عام ، مصحوبة بالمواد الكيميائية الزراعية المرتبطة بها. بالكاد يمكنهم منافسة العظماء وينتهي بهم الأمر بفقدان أرضهم ، والتي غالبًا ما تكون مصدر الرزق الوحيد للأسرة. هذه العملية تولد المزيد من الفقر ، لذلك من الممكن أن تؤدي إلى تفاقمها بدلاً من حل مشاكل الجوع في العالم ، والتي تنتج عن سوء توزيع الثروة وليس نقص الغذاء. (للحصول على تحليل جيد للآثار الدولية للكائنات المعدلة وراثيًا في الزراعة ، انظر 44).

خاتمة

تم إدخال الكائنات المعدلة وراثيا ، في بعض البلدان على نطاق واسع ، في الزراعة والغذاء ، قبل إجراء دراسات حول تأثيرها على المدى المتوسط ​​والطويل. في ضوء المخاطر المحتملة التي تمثلها ، يجب تطبيق مبدأ الاحتراز لأسباب بيئية وصحية.

كما هو مطبق اليوم ، فإن الهندسة الوراثية في خدمة المصالح الاقتصادية وليس الإنسانية.
Esto hace que de momento, los beneficios de los OMG desarrollados para la agricultura son cuestionables para los agricultores e inexistentes para los consumidores, es decir insignificantes frente a los riesgos potenciales.

Si se sigue el rumbo emprendido en los últimos años, la ingeniería genética no ayudará a resolver ni los problemas de contaminación ni los problemas de pobreza.

Como dijo Albert Einstein, no se pueden resolver los problemas con el mismo nivel de razonamiento que los ha creado.

Resumen: Beneficios y riesgos potenciales de la introducción de los OMG en la agricultura y alimentación

La introducción de los organismos modificados genéticamente (OMG) en la agricultura y alimentación se remonta sólo a algunos años atrás y sin embargo, éstos están ya muy presentes en nuestros campos y en los productos que consumimos. Esta rápida aparición de los transgénicos contrasta con la poca información e investigación disponible sobre sus posibles impactos ambientales, sanitarios y sociales.

La industria biotecnológica intenta vender la ingeniería genética como una técnica que aportará beneficios a la humanidad. Pero muchos de estos beneficios potenciales (que en su mayoría quedan por demostrar) están contrarrestados por los riesgos que presentan las manipulaciones genéticas. La tabla que viene a continuación permite hacer un balance de los beneficios y riesgos potenciales de esta técnica aplicada a la agricultura y alimentación.

PARA EL MEDIO AMBIENTE
Supuestos beneficios Riesgos potenciales

• A corto plazo, menos utilización de productos químicos (ej. el maíz Bt produce su propia toxina y no hace falta usar plaguicida añadido en sus campos).

• A corto, medio y largo plazo, incremento de la contaminación química (ej. con las plantas tolerantes a un herbicida, el agricultor puede usar grandes cantidades de ese herbicida; la aparición de resistencia en malas hierbas obliga a incrementar el uso de productos químicos para combatirlas).

• Contaminación del suelo por acumulación de la toxina Bt.

• Contaminación genética:
– Se puede transmitir la modificación genética a especies silvestres emparentadas con la planta transgénica (ej. en Centroamérica el transgen del maíz modificado puede pasar a las plantas naturales de maíz; En Europa la colza es un cultivo de alto riesgo).
– Las plantas silvestres así contaminadas pueden hacer desaparecer a las plantas originales (bioinvasión).
– La contaminación genética tiene la capacidad de reproducirse y expandirse (son seres vivos). Una vez en el medio ambiente, la contaminación no se puede "limpiar" nunca.
– Los efectos de los transgenes en las plantas silvestres son absolutamente imprevisibles.

• Desaparición de biodiversidad:
– por el aumento del uso de productos químicos (efectos sobre flora y fauna);
– por las toxinas fabricadas por las plantas (matan a insectos beneficiosos);
– por la contaminación genética.

"El principio de precaución debería ser aplicado en el desarrollo de cultivos o alimentos modificados genéticamente, ya que no podemos saber si presentan serios riesgos para el medio ambiente o la salud humana. Los efectos adversos son probablemente irreversibles; una vez liberados en el medio ambiente los transgénicos no pueden controlarse. Por lo tanto es esencial que su liberación no tenga lugar hasta que haya suficiente certidumbre científica que haga el riesgo aceptable." Asociación Británica de Médicos. 1999

PARA LA AGRICULTURA
Supuestos beneficios Riesgos potenciales

• Mayor eficacia de la ingeniería genética frente a la mejora tradicional de las plantas por cruce (se implanta una propiedad determinada con un gen específico).

• Creación de plantas resistentes a organismos perjudiciales para ellas (ej. el maíz Bt mata las larvas de una plaga).

• Creación de plantas que soportan grandes cantidades de productos químicos.

• Resistencia a enfermedades (virus, bacterias, hongos).

• Resistencia a condiciones climáticas o de suelo difíciles (ej. sequías, salinidad).

• Aumento del rendimiento de los cultivos.

• La ingeniería genética salta la barrera de las especies (ej. introduce un gen de una bacteria en una planta), lo que plantea un problema ético: ¿Hasta dónde podemos ir?

• Aparición de resistencias:
– Los organismos atacados por las toxinas de las plantas transgénicas se vuelven resistentes. Entonces esta toxina pierde su eficacia y ya no se puede utilizar como plaguicida en la agricultura.
– El gen de resistencia a un herbicida se transfiere a otras plantas (ej. a malas hierbas) y/o las malas hierbas desarrollan por evolución natural una resistencia al herbicida. Este se vuelve ineficaz y la planta transgénica inútil. Se deben utilizar productos químicos cada vez más fuertes.

• Contaminación genética: si los cultivos convencionales y los transgénicos no están separados por grandes distancias, la modificación genética acaba encontrándose en las plantas del campo convencional.

• Dependencia de los agricultores hacia unas pocas multinacionales que controlan las semillas y los productos químicos asociados.

• Para los agricultores, riesgos inherentes a un mercado todavía no bien asentado de las cosechas transgénicas (en particular en Europa).

"La ingeniería genética no respeta la naturaleza inherente de las plantas y los animales ya que trata los seres vivos como un mero factor de producción que se puede recombinar como si fueran máquinas." Bernward Geier – Director ejecutivo de IFOAM

PARA LA SALUD
Supuestos beneficios Riesgos potenciales

• Creación de alimentos con valores nutritivos adicionales (ej. arroz con vitamina A).

• Creación de alimentos con propiedades terapéuticas (ej. alimentos con vacunas incorporadas).

• Creación de alimentos con mejores calidades: sabor, textura, forma (ej. vino con mayor aroma). (No se comercializan todavía alimentos con estas propiedades.)

• Incremento de la contaminación en los alimentos por un mayor uso de productos químicos.

• Aparición de nuevos tóxicos en los alimentos (por ej. debidos a los cultivos Bt).

• Aparición de nuevas alergias por la introducción de nuevas proteínas en los alimentos.

• Resistencia de las bacterias patógenas para el hombre a los antibióticos y reducción de la eficacia de estos medicamentos para combatir las enfermedades humanas.

"No hay científicos que puedan negar la posibilidad de que cambiando la estructura genética fundamental de un alimento se puedan causar nuevas enfermedades o problemas de salud. No hay estudios de largo plazo que pruebe la inocuidad de los cultivos modificados genéticamente. A pesar de esto, los cultivos transgénicos están siendo probados en los consumidores." Miguel Altieri – Catedrático de Agroecología de la Universidad de California-Berkeley

PARA RESOLVER EL HAMBRE EN EL MUNDO
Supuestos beneficios Riesgos potenciales

• Las plantas transgénicas pueden contribuir a proporcionar más alimentos en el mundo con:
– su mejor rendimiento
– su resistencia a factores climáticos.

• Las plantas transgénicas pueden aportar más valor nutritivo (ej. arroz con vitamina A para combatir la desnutrición).

• La Tierra produce alimentos en cantidades suficientes para alimentar a toda la población. El problema del hambre se debe al mal reparto de los recursos y se debe resolver con decisiones políticas (ej. el 78% de los niños menores de 5 años desnutridos en el Sur viven en países con excedentes de alimentos). En las condiciones actuales de organización de los mercados, un aumento de la producción no serviría a abastecer a los más necesitados.

• El déficit en micronutrientes en las dietas (faltan muchos, no sólo la vitamina A) es consecuencia de la falta de verdura y fruta. Se acentúa con este modelo de agricultura que fomenta el monocultivo.

• La introducción de los OMG en la agricultura crea el monopolio de unas pocas multinacionales del norte sobre la producción de alimentos, lo que pone en peligro la soberanía de los pueblos y de los países.

• La promesa de la revolución verde de erradicar el hambre en el mundo no se ha cumplido sino que creó más desigualdades: hundió a los agricultores más pobres y privó así a millones de familias de su única fuente de alimentación. La biotecnología exacerba este fenómeno.
Incluso si se probara que los cultivos transgénicos permiten aumentar la productividad agrícola (lejos de ser realidad en la actualidad), sus peligros tanto ambientales como sociales hacen pensar que la biotecnología no constituye una solución adecuada al hambre en el mundo, sino que la puede agravar.

"No se pueden resolver los problemas con el mismo nivel de razonamiento que los ha creado." Albert Einstein

PARA LA SOCIEDAD

Las grandes empresas que desarrollan y comercializan los OMG están patentando el material genético de los seres vivos, que más bien debería considerarse como patrimonio de la humanidad. Están creando un monopolio sobre la agricultura y la alimentación mundial, en un modelo de sociedad donde unos pocos realizan beneficios a costa del interés de la mayoría y donde se exacerban las diferencias entre pobres y ricos.

Por sus implicaciones ambientales y sociales, la agricultura biotecnológica es profundamente insostenible. No garantiza un desarrollo que, según la definición de sostenibilidad, "asegure la satisfacción de las necesidades de las generaciones presentes sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer las suyas propias".

REFERENCIAS
(1) www.isaaa.org
(2) Prospective Plantings – National Agricultural Statistics Service – U.S. Department of Agriculture –
http://usda.mannlib.cornell.edu/reports/nassr/field/pcp-bbp/pspl0302.pdf
(3) Charles Benbrook – Northwest Science and Environmental Policy Center, Sandpoint Idaho – AgBioTech
InfoNet Technical Paper Number 4 – 05/2001
(4) English Nature – Gene Stacking in herbicide tolerant oilseed rape: lessons from the North American
esperience – Enero de 2002 – http://www.english-nature.org.uk/news/story.asp?ID=335
(5) Biotecnología agrícola: mitos , riesgos ambientales y alternativas – Altieri – Universidad de California –
Berkeley – PED-CLADES /FOOD FIRST, Oakland, California – 2000
(6) Heap – The ocurrence of herbicide-resistant weeds worlwide – International Conference Resistance’97 –
Integrated approach to combating resistance – Harpenden, Herts, U.K. – 1997
(7) Superweeds invade farm fields Canola plants are almost pesticide-proof, experts say – The Ottawa
Citizen, Canada – Tom Spears – 06/02/2001
(8) Tabashnik – Genetics of resistance to Bacillus thuringiensis – Anual Review of Entomology 39 – 1994
(9) Identification of a gene associated with Bt resistance in Heliothis virescens – L. J. Gahan et al. –
Science, Volume 293, Number 5531 – 03/08/2001
(10) Confirmado: Algodón transgénico Bt resistente a plagas afecta el ambiente – Ecoportal de 06/05/2002
( ) y http://archive.greenpeace.org/~geneng/reports/env_impact_eng.pdf
(11) Jorge Riechmann – Cultivos y alimentos transgénicos, una guía crítica – Los libros de la Catarata –
2000
(12) Michelle Marvier – Ecology of transgenic crops – American Scientist http://
americanscientist.org/articles/01articles/marvierintro.html
(13) Walter A. Pengue – Cultivos transgénicos ¿Hacia dónde vamos? – Lugar Editorial UNESCO – 2000
(14) University of Illinois at Urbana-Champaign, USA – Phased-out Bt corn variety dramatically cut growth
rate of black swallowtail caterpillars – Nota de prensa del 10/09/2001
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2001-09/uoia-pbc091001.php
(15) Andrew Watkinson – University of East Anglia, Norwich, England – Nature – 1/09/2000
(16) Palm et al. – Persistence in soil of transgenic plant produced Bacillus thuringiensis var. Kustaki
endotoxin – Canadian Journal of Microbioligy 42 – 1258, 1262 – 1996
(17) Saxena et al. – Insecticidal toxin in root exudates from Bt corn – Nature 40 – 480 – 1999
(18) www.psrast.org/soilecolart.htm
(19) Ed Oplinger et all. – Performance of transgenetic soyabeans, Northern US – http://www.biotechinfo. net/soybean_performance.pdf .
(20) David Holzman – Agricultural Biotechnology: Reports Leads Debate on Benefits of Transgenic Corn
and Soybean Crops – Genetic Engineering News, vol 19 nº 8 – 15/04/1999.
(21) Marc Lappé et al. – Against the grain – Earthscan – Londres – 1999
(22) Luke Anderson – Transgénicos, Ingeniería genética, alimentos y nuestro medio ambiente – GAIA
Proyecto 2050 – 05/2001
(23) Genetically modified organisms (GMOs): The significance of gene flow through pollen transfer –
European Environment Agency – 03/02 –
http://reports.eea.eu.int/environmental_issue_report_2002_28/en
(24) http://www.foeeurope.org/GMOs/Contamination.htm
(25) http://www.web-econexus.org/Publications/allergyPortfolio/2Contam.pdf
(26) Le Monde 26 de julio de 2001
(27) Friends of the Earth International – GMO Contamination around the world – 2001 – www.foei.org
(28) Canadian Food Inspection Agency, (2002) – Trace amounts of genetically modified material in Canola
seed exported to Europe – report from the Seed Section of the CFIA; Comunicación privada a Friends
of the Earth.
(29) Reuters London – Canada probe draws on GM-tainted seeds – Veronica Brown – 03/05/2002
(30) Institute for Prospective Technological Studies y Joint Research Centre la Comisión Europea –
Scenarios for co-existence of genetically modified, conventional and organic crops in European
agriculture – mayo de 2002 – www.jrc.cec.eu.int/GECrops/
(31) Transgenic contamination of landraces of corn . Plant Breeding News, 129, del 30 de septiembre de
2001. También www.greenpeace.org.mx y http://www.etcgroup.org/search.asp?slice=spanish
(32) Transgénicos cara y cruz – Carlos Sentís – El cultural (suplemento de El Mundo) – 22/05/2002
(33) William M. Muir y Richard D. Howard – Possible ecological risks of transgenic organism release when
transgenes affect mating success: sexual selection and the Trojan gene hypothesis – PNAS, vol. 96, nº
24 de 23/11/1999.
(34) Boletin-OMG nº20 de Amigos de la Tierra – www.tierra.org/transgenicos/transgenicos.htm
(35) Riesgos sobre la salud de los alimentos modificados genéticamente: una revisión bibliográfica – José
L. Domingo Roig et al. – Revista Española de Salud Pública vol 74 ndº3 – 05-06/2000
(36) The Royal Society of Canada – Expert panel raises serious questions about the regulation of GM food
– febreo de 2001 – http://www.rsc.ca/foodbiotechnology/GMstatementEN.pdf
(37) The Royal Society of Canada – Expert panel on the future of food biotechnology –
http://www.rsc.ca/foodbiotechnology/indexEN.html
(38) Agence Française de Securité Sanitaire des aliments – Evaluation des risques relatifs à la
consommation de produits alimentaires composés ou issus d’organismes génétiquement modifiés –
01/02 – http://www.afssa.fr/actualites/index.asp
(39) The Royal Society (del Reino Unido) – Genetically modified plants for food use and human health; an
update – 02/02 – http://www.royalsoc.ac.uk/policy/index.html
(40) Descubierto un misterioso fragmento de material genético en la soja de Monsanto – A. Aguirre de
Cárcer – ABC – 17/08/2001
(41) El caso del maíz T25 – Negligencias y ciencia penosa en la aprobación europea de un maíz
transgénico – Amigos de la Tierra – 07/2001 – www.tierra.org/transgenicos/t25.htm
(42) Reglamento CE/258/1997 del Parlamento Europeo y del Consejo de 27 de enero de 1997 sobre
nuevos alimentos y nuevos ingredientes alimentarios
(43) Boletín-OMG nº 17, 18, 19 y 20 de Amigos de la Tierra –
www.tierra.org/transgenicos/transgenicos.htm
(44) Jorge Riechmann – Qué son los alimentos transgénicos – ediciones Integral – 03/2002
(45) The Impact of Genetic Modification on Agriculture, Food and Health – British Medical Association,
BMA – 05/1999
(46) Boletín-OMG nº18 de Amigos de la Tierra – www.tierra.org/transgenicos/transgenicos.htm
(47) http://europa.eu.int/comm/food/fs/biotech/biotech08_en.pdf
(48) http://europa.eu.int/comm/food/fs/biotech/biotech09_en.pdf
(49) USA: U.S. sees EU GMO labeling rules as impeding trade – Reuters – WASHINGTON, 10/10/2001
(50) Vers une offensive américaine sur les OGM – Susan George – Le Monde Diplomatique – 05/2002
(51) Tres voces contra los transgénicos – La fertilidad de la Tierra nº9, verano 2002, p19-23
strong>* Avda. de Canillejas a Vicálvaro, 28, 4º28022 MadridTel: 91 306 99 00 Fax: 91 313 48 93
[email protected]
www.tierra.org
Amigos de la Tierra España miembro de Friends of the Earth International


Video: ندوة #الزراعةالمستدامة. الجلسة الأولى (يونيو 2021).