المواضيع

لن تضمن التكنولوجيا الحيوية سلامة الغذاء.

لن تضمن التكنولوجيا الحيوية سلامة الغذاء.

تدعي شركات التكنولوجيا الحيوية بشكل متكرر أن الكائنات المعدلة وراثيًا (OsMG) - خاصة البذور المعدلة وراثيًا - هي اكتشافات علمية لا غنى عنها لإطعام العالم وحماية البيئة وتقليل الفقر في البلدان النامية. ويدعم هذا الرأي اثنين من الافتراضات الهامة


نسأل. الأول هو أن الجوع ناتج عن فجوة بين إنتاج الغذاء والكثافة السكانية البشرية أو معدل النمو. والثاني أن الهندسة الوراثية هي الطريقة الوحيدة أو الأفضل لزيادة الإنتاج الزراعي وبالتالي تلبية الاحتياجات الغذائية المستقبلية.

هدفنا هو تحدي مفهوم التكنولوجيا الحيوية كحل سحري لجميع أمراض الزراعة ، من خلال توضيح المفاهيم الخاطئة المتعلقة بهذه الافتراضات الضمنية.

1 - لا توجد علاقة بين تكرار حدوث الجوع في بلد ما وبين سكانه. مقابل كل دولة ذات كثافة سكانية عالية وجائعة مثل بنغلاديش أو هايتي ، هناك دولة قليلة السكان وجائعة مثل البرازيل وإندونيسيا. ينتج العالم من الغذاء للفرد اليوم أكثر من أي وقت مضى. هناك ما يكفي لتزويد 4.3 رطل للفرد كل يوم: 2.5 رطل من الحبوب والفاصوليا والمكسرات ، وحوالي 1 رطل من اللحوم والحليب والبيض ، ونصف باوند آخر من الفواكه والخضروات. الأسباب الحقيقية للجوع هي الفقر وعدم المساواة وعدم القدرة على الوصول. فالكثير من الناس فقراء للغاية ولا يمكنهم شراء الطعام المتوفر (ولكن غالبًا ما يتم توزيعه بشكل سيئ) أو يفتقرون إلى الأرض والموارد لزراعته بأنفسهم (Lappe، Collins and Rosset 1998).

2 - كانت معظم الابتكارات في مجال التكنولوجيا الحيوية الزراعية مدفوعة بالربح وليس الضرورة. لا تتمثل القوة الدافعة الحقيقية وراء صناعة الهندسة الوراثية في جعل الزراعة في العالم الثالث أكثر إنتاجية ، ولكن يفضل تحقيق الربح (Busch et al 1990). ويتضح ذلك من خلال مراجعة التقنيات الرئيسية في السوق اليوم: أ) المحاصيل المقاومة لمبيدات الأعشاب مثل فول الصويا "Roundup Ready" من شركة مونسانتو ، والبذور التي تتحمل مبيدات الأعشاب من مونسانتو ، و ب) المحاصيل "B1" التي تم تحويلها بواسطة الهندسة الوراثية لإنتاج المبيدات الحشرية الخاصة بهم. في الحالة الأولى ، يتمثل الهدف في الحصول على حصة أكبر في السوق لمنتج حاصل على براءة اختراع ، وفي الحالة الثانية ، تعزيز مبيعات البذور على حساب الإضرار بفائدة منتج رئيسي في إدارة الآفات (المبيد الحشري الميكروبي الموجود في Bacillus thuringiensis) موثوق به من قبل العديد من المزارعين ، بما في ذلك معظم المزارعين العضويين ، كبديل قوي ضد المبيدات الحشرية. تستجيب هذه التقنيات لحاجة شركات التكنولوجيا الحيوية إلى تكثيف اعتماد المزارعين على البذور المحمية بما يسمى "حقوق الملكية الفكرية" ، والتي تتعارض مع حقوق المزارعين القديمة في إعادة إنتاج البذور أو مشاركتها أو تخزينها (Hobbelink 1991). كلما كان ذلك ممكنًا ، ستطلب الشركات من المزارعين شراء لوازم العلامة التجارية لشركاتهم وتمنع المزارعين من ادخار البذور أو بيعها. من خلال التحكم في الأصول الوراثية للبذور للبيع وإجبار المزارعين على دفع أسعار مبالغ فيها لحزم البذور الكيميائية ، فإن الشركات مصممة على تحقيق أكبر عائد على استثماراتها (Krimsky and Wrubel 1996).

3 - يبدو أن تكامل صناعات البذور والصناعات الكيماوية موجه لتسريع الزيادات في التكلفة لكل فدان من البذور بالإضافة إلى المواد الكيميائية ، مما يوفر ربحًا أقل بكثير للمزارعين. تحاول الشركات التي تطور محاصيل تتحمل مبيدات الأعشاب تحويل أكبر تكلفة ممكنة للفدان من مبيدات الأعشاب إلى البذور عن طريق تكاليف البذور و / أو تكاليف التكنولوجيا. ستقتصر التخفيضات المتزايدة في أسعار مبيدات الأعشاب على المزارعين الذين يشترون حزم التكنولوجيا. في ولاية إلينوي ، يشكل تبني المحاصيل المقاومة لمبيدات الأعشاب أغلى نظام بذور فول الصويا بالإضافة إلى مبيدات الآفات في التاريخ الحديث - ما بين 40.00 دولار و 60.00 دولار للفدان حسب السعر وضغط الإصابة ، إلخ. قبل ثلاث سنوات ، كان متوسط ​​تكلفة البذور بالإضافة إلى مكافحة الآفات في مزارع إلينوي 26 دولارًا للفدان ويمثل 23٪ من التكاليف المتغيرة: اليوم يمثلون 35-40٪ (Benbrook 1999). كثير من المزارعين على استعداد لدفع ثمن بساطة ومتانة نظام إدارة الآفات الجديد ، ولكن هذه المزايا قد تكون قصيرة الأجل مع ظهور المشاكل البيئية.

4 - أظهرت الاختبارات التجريبية الحديثة أن البذور المعدلة وراثيا لا تزيد من غلة المحاصيل. أظهرت دراسة حديثة من خدمة البحوث الاقتصادية التابعة لوزارة الزراعة الأمريكية أن غلة 1998 لم تكن مختلفة بشكل كبير بالنسبة للمحاصيل المهندسة وراثيًا مقابل المحاصيل غير المهندسة في 12 من أصل 18 مجموعة من المحاصيل / المناطق. في مجموعات المحاصيل / المناطق الست حيث ازدهرت محاصيل Bt أو HRC بشكل أفضل ، أظهروا زيادة الغلة بين 5-30 ٪. لم يظهر القطن الذي يتحمل الجليفوسفات زيادة معنوية في المحصول في أي منطقة تم مسحها فيها. تم تأكيد ذلك في دراسة أخرى فحصت أكثر من 8000 تجربة ميدانية ، حيث وجد أن فول الصويا Roundup Ready أنتج عددًا أقل من بوشل فول الصويا من الأنواع المماثلة المنتجة تقليديًا (وزارة الزراعة الأمريكية ، 1999).

5 - يشرح العديد من العلماء أن تناول الأطعمة التي تصنعها الهندسة الوراثية لا يضر. ومع ذلك ، تشير الأدلة الحديثة إلى وجود مخاطر محتملة في تناول مثل هذه الأطعمة ، حيث يمكن للبروتينات الجديدة المنتجة في هذه الأطعمة: أن تعمل بدورها كمسببات للحساسية أو السموم ، وتغير عملية التمثيل الغذائي للنبات أو الحيوان المنتج للأغذية ، مما يؤدي إلى إنتاجها المواد المسببة للحساسية أو السموم ، أو تقلل من جودتها أو قيمتها الغذائية كما في حالة فول الصويا المقاوم لمبيدات الأعشاب والذي يحتوي على عدد أقل من الايسوفلافون ، وهو هرمون استروجين نباتي مهم موجود في فول الصويا ، والذي يعتبر يحمي النساء من عدد من السرطانات. حاليًا ، هناك وضع في العديد من البلدان النامية التي تستورد فول الصويا والذرة من الولايات المتحدة والأرجنتين والبرازيل ، حيث بدأت الأطعمة المعدلة وراثيًا في إغراق الأسواق ، ولا يمكن لأحد التنبؤ بكل آثارها على صحة المستهلكين ، ومعظم يجهلون أنهم يأكلون مثل هذا الطعام. نظرًا لأن الأغذية المعدلة وراثيًا لا تزال غير مصنفة ، لا يمكن للمستهلكين التمييز بين الطعام على أساس GI وغير GI ، وإذا ظهرت مشاكل صحية خطيرة ، فسيكون من الصعب للغاية تتبعها إلى مصدرها. يساعد الافتقار إلى آداب السلوك أيضًا على حماية الشركات التي يمكن أن تكون مسؤولة عن المسؤولية (Lappe and Bailey ، 1998).

6 - النباتات المعدلة وراثيا التي تنتج مبيداتها الحشرية تتبع عن كثب نموذج مبيدات الآفات ، الذي يفشل بسرعة بسبب مقاومة الآفات للمبيدات الحشرية. بدلاً من نموذج "الآفة الواحدة كيميائية واحدة" الفاشل ، تؤكد الهندسة الوراثية على نهج "الآفة الواحدة وجين واحد" ، والذي ثبت أنه يفشل مرارًا وتكرارًا في الاختبارات المعملية ، حيث تتكيف وتتطور أنواع الآفات بسرعة. المقاومة للمبيدات الحشرية موجودة في المعمل (Alstad and Andow 1995). لن تفشل الأصناف الجديدة فقط على المدى القصير إلى المتوسط ​​، على الرغم من ما يسمى بخطط إدارة المقاومة الطوعية (ماليت وبورتر 1992) ، ولكن في هذه العملية يمكن أن تجعل المبيد الطبيعي "Bt" غير فعال ، في الثقة من قبل المزارعين العضويين وغيرهم ممن يرغبون في تقليل الاعتماد على المواد الكيميائية. تنتهك محاصيل Bt المبدأ الأساسي والمقبول على نطاق واسع لـ "الإدارة المتكاملة لمبيدات الآفات" (IPM) ، وهو أن الاعتماد على تقنية معينة لإدارة الآفات يميل إلى إحداث تغييرات في أنواع الآفات أو تطور المقاومة من خلال آلية واحدة أو أكثر (NRC 1996) . بشكل عام ، كلما زاد ضغط الاختيار في الزمان والمكان ، زادت سرعة الاستجابة التطورية للآفات وأعمقها. أحد الأسباب الواضحة لتبني هذا المبدأ هو أنه يقلل من تعرض الآفات لمبيدات الآفات ، مما يبطئ من تطور المقاومة. ولكن عندما يتم تصميم المنتج وراثيًا داخل نفس النبات ، فإن التعرض للآفات يقفز من الحد الأدنى والعرضي إلى التعرض الهائل والمستمر ، مما يؤدي إلى تسريع المقاومة بشكل كبير (Gould 1994). سرعان ما ستصبح Bt عديمة الفائدة كخاصية للبذور الجديدة وكذلك كمساعدات قديمة يتم رشها عند الحاجة من قبل المزارعين الراغبين في الهروب من روتين مبيدات الآفات (Pimentel et al 1989).

7 - الكفاح العالمي من أجل الحصة السوقية يقود الشركات إلى نشر المحاصيل المحورة جينيا على نطاق واسع في جميع أنحاء العالم (أكثر من 30 مليون هكتار في عام 1998) دون إحراز تقدم كافٍ في تجربة التأثيرات قصيرة أو طويلة الأجل على صحة الإنسان والنظام البيئي. في الولايات المتحدة ، أدى الضغط من القطاع الخاص إلى قيام البيت الأبيض بإصدار أمر "بدون فرق كبير" للمقارنة بين البذور المعدلة والعادية ، وبالتالي التهرب من اختبار FDA و EPA العادي. كشفت الوثائق السرية الصادرة في دعوى قضائية جارية أن علماء إدارة الغذاء والدواء الأمريكية لا يوافقون على هذا القرار. أحد الأسباب هو أن العديد من العلماء قلقون من أن الاستخدام الواسع النطاق للمحاصيل المحورة جينيا يشكل عددًا من المخاطر البيئية التي تهدد استدامة الزراعة (Goldberd، 1992: Paoletti and Pimentel، 1996: Snow and Moran 1997: Rissler and Mellon، 1996 : كيندال وآخرون 1997 والجمعية الملكية ، 1998):

1) الميل إلى إنشاء أسواق دولية واسعة لمنتجات معينة هو تبسيط أنظمة المحاصيل وخلق التوحيد الجيني في المناظر الطبيعية الريفية. أظهر التاريخ أن مساحة كبيرة جدًا مزروعة بصنف واحد من المحاصيل معرضة جدًا لأزواج جديدة من سلالات مسببات الأمراض أو الآفات الحشرية. علاوة على ذلك ، فإن الاستخدام الواسع النطاق للأصناف المحورة جينيا المتجانسة سيؤدي حتما إلى "تآكل جيني" ، حيث يتم استبدال الأصناف المحلية التي يستخدمها آلاف المزارعين في العالم النامي بالبذور الجديدة (روبنسون ، 1996).

2) استخدام المحاصيل المقاومة لمبيدات الأعشاب يضعف تدريجياً من إمكانيات تنويع المحاصيل وبالتالي يقلل من التنوع البيولوجي الزراعي في الزمان والمكان (Altieri 1994).

3) يمكن أن يؤدي النقل المحتمل من خلال التدفق الجيني للجينات من المحاصيل المقاومة لمبيدات الأعشاب إلى الأقارب البرية أو شبه المدجنة إلى تكوين أعشاب فائقة (Lutman ، 1999).

4) هناك إمكانية لأن تتحول الأصناف المقاومة لمبيدات الأعشاب إلى أعشاب خطيرة في المحاصيل الأخرى (Duke، 1996، Holst and Le baron 1990).

5) يؤثر الاستخدام المكثف لمحاصيل Bt على الكائنات الحية غير المستهدفة والعمليات البيئية. تُظهر الأدلة الحديثة أن ذيفان Bt يمكن أن يؤثر على الحشرات المفترسة المفيدة التي تتغذى على الآفات الحشرية الموجودة في محاصيل Bt (Hilbeck et al ، 1998) ، وأن حبوب اللقاح التي تهب عليها الرياح من محاصيل Bt الموجودة في الغطاء النباتي الطبيعي المحيط بالحقول المعدلة وراثيًا يمكن أن تقتل الحشرات غير المستهدفة مثل مثل الفراشة البرتقالية ذات الأجنحة الكبيرة ذات العروق السوداء (Losey et al ، 1999). علاوة على ذلك ، يمكن أن يلتصق سم Bt الموجود في أوراق المحاصيل المدفونة بعد الحصاد بغرويات التربة لمدة تصل إلى 3 أشهر ، مما يؤثر سلبًا على تجمعات اللافقاريات في التربة التي تكسر المواد العضوية وتلعب أدوارًا بيئية أخرى. (Donnegan et al، 1995 and Palm وآخرون ، 1996).

6) هناك إمكانية لإعادة تركيب النواقل لتوليد سلالات فيروسية خبيثة جديدة ، خاصة في النباتات المعدلة وراثيا المصممة لمقاومة الفيروس مع الجينات الفيروسية. في النباتات التي تحتوي على جينات مغلفة بالبروتين ، هناك احتمال أن يتم التقاط هذه الجينات من قبل فيروسات غير ذات صلة تصيب النبات. في مثل هذه الحالات ، يغير الجين الغريب بنية غلاف الفيروس ويمكن أن يمنح خصائص مثل طريقة الانتقال المتغيرة بين النباتات. يتمثل الخطر المحتمل الثاني في أن إعادة التركيب بين فيروسات الحمض النووي الريبي والحمض النووي الريبي الفيروسي داخل الثقافة المعدلة وراثيًا يمكن أن ينتج ممرضًا جديدًا يؤدي إلى مشاكل مرضية أكثر خطورة. أظهر بعض الباحثين أن إعادة التركيب يحدث في النباتات المعدلة وراثيًا وأنه في ظل ظروف معينة ينتج سلالة فيروسية جديدة ذات نطاق مضيف متغير (Steinbrecher ، 1996).


تتنبأ النظرية البيئية بأن المناظر الطبيعية للتجانس على نطاق واسع مع المحاصيل المعدلة وراثيًا ستؤدي إلى تفاقم المشاكل البيئية المرتبطة بالفعل بالزراعة الأحادية في الزراعة. قد لا يكون التوسع غير المشكوك فيه في هذه التكنولوجيا في البلدان النامية حكيماً أو مرغوباً فيه. هناك قوة في التنوع الزراعي في العديد من هذه البلدان ، ولا ينبغي منعه أو تقليله من خلال الزراعة الأحادية الواسعة النطاق ، خاصة عندما تؤدي عواقب ذلك إلى مشاكل اجتماعية وبيئية خطيرة (Altieri ، 1996).
على الرغم من أن عواقب المخاطر البيئية قد حظيت ببعض النقاش في الدوائر الحكومية والدولية والعلمية ، فقد جرت ممارسة المناقشات في كثير من الأحيان من منظور ضيق قلل من خطورة المخاطر (Kendall et al. 1997: Royal Society 1998). في الواقع ، لم يتم تطوير طرق تقييم مخاطر المحاصيل المعدلة وراثيًا بشكل جيد (Kjellsson and Simmsen ، 1994) وهناك مخاوف مبررة من أن مجال اختبار السلامة الأحيائية الحالي لا يذكر الكثير عن المخاطر البيئية المحتملة المرتبطة بالإنتاج. على نطاق تجاري من المحاصيل المعدلة وراثيا. يتمثل أحد الشواغل الرئيسية في أن الضغوط الدولية لكسب الأسواق والأرباح تؤدي إلى قيام الشركات بإطلاق المحاصيل المعدلة وراثيًا بسرعة كبيرة ، دون اعتبار مناسب للتأثيرات طويلة الأجل على الناس أو النظام البيئي.

1 - هناك العديد من الأسئلة البيئية التي لم تتم الإجابة عليها فيما يتعلق بتأثير المحاصيل المعدلة وراثيا. أشارت العديد من المجموعات البيئية إلى إنشاء لائحة مناسبة تتوسط بين التجربة وإطلاق المحاصيل المعدلة وراثيًا لتعويض المخاطر البيئية والمطالبة بتقييم وفهم أفضل للعواقب البيئية المرتبطة بالهندسة الوراثية. هذا أمر بالغ الأهمية لأن العديد من النتائج الناشئة عن السلوك البيئي للمحاصيل المحورة وراثيا التي تم إطلاقها تشير إلى أنه في تطوير "محاصيل مقاومة" ، لا توجد حاجة فقط لاختبار الآثار المباشرة على الحشرة المستهدفة أو الأعشاب الضارة ، ولكن أيضًا التأثيرات غير المباشرة. في النبات (مثل النمو ، المحتوى الغذائي ، التغيرات الأيضية) ، التربة والكائنات غير المستهدفة. لسوء الحظ ، فإن تمويل أبحاث تقييم المخاطر البيئية محدود للغاية. على سبيل المثال ، تنفق وزارة الزراعة الأمريكية 1٪ فقط من الأموال المخصصة لأبحاث التكنولوجيا الحيوية على تقييم المخاطر ، أي حوالي 1-2 مليون دولار سنويًا. بالنظر إلى المستوى الحالي لنشر النباتات المعدلة وراثيًا ، فإن مثل هذه الموارد ليست كافية حتى للكشف عن "قمة الجبل الجليدي". إنها مأساة متفاقمة أن ملايين الهكتارات قد زرعت دون معايير كافية للأمن البيولوجي. على الصعيد العالمي ، توسعت هذه المساحة (بالفدان) بشكل كبير في عام 1998 حيث وصل القطن المعدل وراثيًا إلى 6.3 مليون فدان ، والذرة المعدلة وراثيًا: 20.8 مليون فدان ، وفول الصويا: 36.3 مليون فدان ، بمساعدة اتفاقيات السوق والتوزيع في الشركات والموزعين (مثل Ciba Seeds مع Growmark و Mycogen Plant Sciences مع Cargill) في غياب اللوائح في العديد من البلدان النامية. لا يمكن السيطرة على التلوث الجيني ، على عكس الانسكابات النفطية ، عن طريق رمي طفرة حوله ، وبالتالي لا يمكن استرداد آثاره ويمكن أن تكون دائمة. كما في حالة المبيدات المحظورة في بلدان الشمال والمطبقة في الجنوب ، لا يوجد سبب لافتراض أن شركات التكنولوجيا الحيوية ستتحمل التكاليف البيئية والصحية المرتبطة بالاستخدام المكثف للمحاصيل المعدلة وراثياً في الجنوب.

2 - بما أن القطاع الخاص قد مارس المزيد والمزيد من الهيمنة في الترويج للتقانات الحيوية الجديدة ، فقد كان على القطاع العام أن يستثمر نصيبًا متزايدًا من موارده النادرة في زيادة قدرات التكنولوجيا الحيوية في المؤسسات العامة بما في ذلك المجموعة الاستشارية للبحوث الزراعية الدولية وفي تقييم التحديات المطروحة والاستجابة لها من خلال دمج تقنيات القطاع الخاص في النظم الزراعية القائمة. يمكن استخدام مثل هذه الأموال بشكل أفضل لتوسيع نطاق الدعم للبحوث القائمة على الزراعة العضوية ، حيث يمكن حل جميع المشكلات البيولوجية التي تقترحها التكنولوجيا الحيوية باستخدام مناهج الزراعة الإيكولوجية. تم التأكيد مرارًا وتكرارًا على التأثيرات الدراماتيكية للتناوب والزراعة البينية على صحة المحاصيل وإنتاجيتها ، وكذلك استخدام عوامل المكافحة البيولوجية في تنظيم الآفات من خلال البحث العلمي. تكمن المشكلة في أن البحث في المؤسسات العامة يعكس بشكل متزايد مصالح المؤسسات المالية الخاصة على حساب أبحاث الصالح العام مثل المكافحة البيولوجية وأنظمة الإنتاج العضوي وتقنيات الزراعة الإيكولوجية العامة. يجب أن يطلب المجتمع المدني مزيدًا من الأبحاث حول بدائل التكنولوجيا الحيوية من قبل الجامعات والمنظمات العامة الأخرى (Krimsky and Wrubel، 1996 =. وهناك أيضًا حاجة ملحة للطعن في براءات الاختراع ونظام حقوق الملكية الفكرية الجوهري في OCI والذي لا يوفر فقط للشركات متعددة الجنسيات الحق في الاستيلاء على الموارد الجينية وبراءات الاختراع ، ولكنه سيسرع أيضًا من المعدل الذي تشجع به قوى السوق بالفعل الزراعة الأحادية باستخدام أصناف معدلة وراثيًا موحدة وراثيًا ، واستنادًا إلى التاريخ والنظرية البيئية ، ليس من الصعب التنبؤ بالآثار السلبية لمثل هذا التبسيط البيئي على الصحة الزراعة الحديثة (Altieri ، 1996).

3 - على الرغم من أنه قد تكون هناك بعض التطبيقات المفيدة للتكنولوجيا الحيوية (على سبيل المثال.


أصناف مقاومة للجفاف أو محاصيل مقاومة للأعشاب الضارة) ، نظرًا لأن هذه الصفات المرغوبة متعددة الجينات ويصعب هندستها ، فإن هذه الابتكارات ستستغرق 10 سنوات على الأقل لتكون جاهزة للاستخدام في هذا المجال. بمجرد توفرها وإذا كان المزارعون قادرين على تحمل تكاليفها ، فإن المساهمة في تعزيز إنتاج هذه الأصناف ستكون بين 20-35٪ ؛ يجب أن تأتي بقية الزيادات في الغلة من الإدارة الزراعية. يمكن إنتاج الكثير من الأغذية الضرورية بواسطة صغار المزارعين الموجودين في العالم باستخدام تقنيات الزراعة الإيكولوجية (Uphoff and Altieri ، 1999). في الواقع ، تقدم الأساليب الجديدة للتنمية الريفية والتقنيات منخفضة المدخلات التي يقودها المزارعون والمنظمات غير الحكومية في جميع أنحاء العالم بالفعل مساهمة كبيرة في الأمن الغذائي على مستوى الأسرة والمستوى الوطني والإقليمي في إفريقيا وآسيا وأمريكا اللاتينية (Pretty ، 1995) . تم تحقيق زيادات في الغلة باستخدام الأساليب التكنولوجية ، القائمة على مبادئ الزراعة الإيكولوجية التي تؤكد على التنوع والتآزر وإعادة التدوير والتكامل ؛ والعمليات الاجتماعية التي تسلط الضوء على مشاركة المجتمع وتمكينه (روسيه ، 1999). عندما يتم تحسين هذه الخصائص ، يتم تحقيق زيادة في الغلة واستقرار الإنتاج ، بالإضافة إلى سلسلة من الخدمات البيئية مثل الحفاظ على التنوع البيولوجي ، وإعادة تأهيل التربة والمياه والحفاظ عليها ، وتحسين آليات التنظيم الطبيعي.من الآفات ، إلخ. . (ألتيري وآخرون ، 1998). هذه النتائج هي نقطة انطلاق لتحقيق الأمن الغذائي والحفاظ على البيئة في العالم النامي ، لكن توسيع نطاقها المحتمل والمستقبلي يعتمد على الاستثمارات والسياسات والدعم المؤسسي والتغيرات في المواقف من جانب أولئك الذين يضعون السياسات والسياسات. المجتمع العلمي ، وخاصة المجموعة الاستشارية للبحوث الزراعية الدولية التي يجب أن تكرس الكثير من جهودها لمساعدة 320 مليون مزارع فقير في البيئات الهامشية. سيؤدي الفشل في تحفيز الأشخاص المشاركين في البحث والتطوير الزراعيين ، بسبب تحويل الأموال والممارسات إلى التكنولوجيا الحيوية ، إلى تفويت فرصة تاريخية لرفع الإنتاجية الزراعية إلى أشكال تحسين مجدية اقتصاديًا وغير ضارة بالبيئة.
المراجع

ألستاد ، د. و د. Andow (1995) إدارة تطور مقاومة الحشرات للنباتات المعدلة وراثيًا. العلوم 268 ، 1894-1896.
ألتيري ، ماجستير (1994) التنوع البيولوجي وإدارة الآفات في النظم الايكولوجية الزراعية. مطبعة هاوورث ، نيويورك.
ألتيري ، ماجستير (1996) الزراعة الإيكولوجية: علم الزراعة المستدامة. مطبعة وستفيو ، بولدر.
ألتيري ، ماجستير ، بي روسيه ولوس أنجلوس ثروب. 1998. قدرة الإيكولوجيا الزراعية على مكافحة الجوع في العالم النامي. موجز 2020 55. المعهد الدولي لبحوث السياسات الغذائية. واشنطن العاصمة.
Benbrook، C. 1999 تحديات وفرص نظام الغذاء العالمي: الكائنات المعدلة وراثيًا والتنوع البيولوجي والدروس من قلب أمريكا (unpub. مخطوطة).
بوش ، إل. ، دبليو. لاسي ، ج. بوركهارت ، وإل لاسي (1990) النباتات والقوة والأرباح. باسل بلاكويل ، أكسفورد.
Casper، R. and J Landsmann (1992) نتائج السلامة الحيوية للاختبارات الميدانية للنباتات والكائنات الدقيقة المعدلة وراثيًا. وقائع الندوة الدولية الثانية جوسلار ، ألمانيا ، ص. 296.
دونيجان ، كيه كيه ، سي جي. النخيل ، ف. فيلاند ، لوس أنجلوس بورتيوس ، إل. جانيس ، د. شيلر و R.J. Seidler (1995) التغيرات في المستويات والأنواع وبصمات الحمض النووي للكائنات الدقيقة في التربة المرتبطة بالقطن الذي يعبر عن Bacillus thuringiensis var. الذيفان الداخلي كورستاكي. علم بيئة التربة التطبيقية 2، 111-124.
ديوك ، S.O. (1996) المحاصيل المقاومة لمبيدات الأعشاب: الجوانب الزراعية والبيئية والاقتصادية والتنظيمية والفنية ، ص. 420. لويس للنشر ، بوكا راتون.
غولدبرغ ، آر جيه. (1992). مخاوف بيئية من تطوير نباتات تتحمل مبيدات الأعشاب. تكنولوجيا الحشائش 6، 647-652.
غولد ، إف (1994) إمكانيات ومشاكل إستراتيجيات الجرعات العالية للمحاصيل المهندسة لمبيدات الآفات. علوم وتكنولوجيا المكافحة الحيوية 4، 451-461.
Hilbeck، A.، M. Baumgartner، P.M. مقلي ، وف. علم الحشرات البيئية 27، 460-487.
Hobbelink، H. (1991) التكنولوجيا الحيوية ومستقبل الزراعة العالمية. كتب زيد المحدودة ، لندن. ص. 159.
هولت ، ج. و H.M. Le Baron (1990) أهمية وتوزيع مقاومة مبيدات الأعشاب. تقنية الاعشاب. 4 ، 141-149.
جيمس ، سي (1997). الوضع العالمي للمحاصيل المعدلة وراثيا في عام 1997. الخدمة الدولية لاقتناء تطبيقات التكنولوجيا الحيوية الزراعية. 30. ملخصات ISSA ، إيثاكا.
كيندال ، إتش دبليو ، آر بيتشي ، تي إيزمر ، إف غولد ، آر هيردت ، بي إتش. رافون وجي شيل وإم. سواميناثان (1997) الهندسة الحيوية للمحاصيل. تقرير فريق البنك الدولي المعني بالمحاصيل المعدلة وراثيا ، البنك الدولي ، واشنطن العاصمة. 30.
كينيدي ، ج. و أنا. Whalon (1995) إدارة مقاومة الآفات للسموم الداخلية Bacillus thuringiensis: القيود والحوافز على التنفيذ. مجلة علم الحشرات الاقتصادية 88، 454-460.
Kjellsson، G and V. Simonsen (1994) طرق تقييم مخاطر النباتات المحورة جينيا ، ص. 214. بيركهاوزر فيرلاغ ، باسيل.
كريمسكي ، إس و ر. Wrubel (1996) التكنولوجيا الحيوية الزراعية والبيئة: العلوم والسياسات والقضايا الاجتماعية. مطبعة جامعة إلينوي ، أوربانا.
لاب ، إف إم ، جيه كولينز وبي روسيت (1998). الجوع في العالم: اثنا عشر أسطورة ، ص. 270. غروف برس ، نيويورك.
Lappe، M and B. Bailey 1998. Agaisnt الحبوب: التكنولوجيا الحيوية واستحواذ الشركات على الغذاء. صحافة الشجاعة المشتركة ، مونرو ، مين.
ليو ، واي بي ، بي. تاباشنيك ، ت. دنيهي ، أ. باتين ، و أ. Bartlett (1999) وقت التطوير ومقاومة محاصيل Bt. طبيعة 400 ، 519.
Losey ، J.J.E. ، L.S. رايور وم. كارتر (1999) حبوب اللقاح المعدلة وراثيا تضر يرقات الملك. طبيعة 399 ، 214.
لوتمان ، P.J.W. (محرر) (1999) تدفق الجينات والزراعة: الصلة بالمحاصيل المحورة جينيا. إجراءات ندوة المجلس البريطاني لحماية المحاصيل رقم 72. ستافوردشاير ، إنجلترا.
ماليت ، ج. وبورتر (1992) منع تكيف الحشرات مع المحاصيل المقاومة للحشرات: هل خليط البذور أو الملجأ هو أفضل استراتيجية؟ بروك. R. Soc. London Ser. B. Biol. Sci.250. 165-169
المجلس القومي للبحوث (1996) إدارة الآفات القائمة على البيئة. الأكاديمية الوطنية للعلوم ، واشنطن العاصمة.
بالم ، سي جي ، دي إل شالر ، ك. Donegan و R.J. Seidler (1996) الثبات في التربة من النباتات المحورة وراثيا المنتجة Bacillus thuringiensis var. Kustaki (- إندوتوكسين. المجلة الكندية لعلم الأحياء الدقيقة (تحت الطبع).
باوليتي ، إم. and D. Pimentel (1996) الهندسة الوراثية في الزراعة والبيئة: تقييم المخاطر والفوائد. العلوم البيولوجية 46، 665-671.
بيمينتيل ، د. هانتر ، ج. LaGro، R.A. إفرويمسون ، ج. لاندرز ، ف. ميرفيس ، كاليفورنيا. مكارثي وأ. Boyd (1989) فوائد ومخاطر الهندسة الوراثية في العلوم الحيوية الزراعية 39، 606-614.
Pretty، J. تجديد الزراعة: السياسات والممارسات من أجل الاستدامة والاعتماد على الذات. إيرثسكان ، لندن.
Rissler، J. and M. Mellon (1996) المخاطر البيئية للمحاصيل المهندسة. مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، كامبريدج.
روبنسون ، R.A. (1996) العودة إلى المقاومة: تربية المحاصيل لتقليل مقاومة مبيدات الآفات. AgAccess ، ديفيس.
Rosset، P. 1999 الوظائف والفوائد المتعددة للزراعة الصغيرة في سياق مفاوضات التجارة العالمية. معهد سياسات الغذاء والتنمية ، موجز سياسة الغذاء أولاً رقم 4.
الجمعية الملكية (1998) النباتات المعدلة وراثيا للاستخدام الغذائي. بيان 2/98 ، ص. 16. لندن.
سنو ، أ. موران (1997) تسويق النباتات المحورة جينيا: المخاطر البيئية المحتملة. العلوم البيولوجية 47، 86-96.
شتاينبريشر ، R.A. (1996) من الثورة الخضراء إلى الجينية: المخاطر البيئية للمحاصيل المعدلة وراثيا. عالم البيئة 26 ، 273 - 282.
وزارة الزراعة الأمريكية (1999) المحاصيل المهندسة وراثيًا لإدارة الآفات. خدمة البحوث الاقتصادية التابعة لوزارة الزراعة الأمريكية ، واشنطن العاصمة.
Uphoff، N and Altieri، M.A. 1999 بدائل للزراعة الحديثة التقليدية لتلبية الاحتياجات الغذائية العالمية في القرن القادم. تقرير مؤتمر بيلاجيو. معهد كورنيل الدولي للأغذية والزراعة والتنمية. إيثاكا ، نيويورك.


فيديو: دورة السلامة في مختبرات كلية العلوم التطبيقية جامعة أم القرى (يونيو 2021).